Recientemente, y haciendo gala del típico desconocimiento de muchos periodistas sobre cualquier tema mínimamente complejo, ha sido noticia la publicación de un trabajo sobre errores de Wikipedia en páginas de contenido de salud. Nada nuevo bajo sol. Como suele ser habitual, esto ha sido aprovechado para decir las típicas y clásicas estupideces sobre todos los problemas que afectan a Wikipedia. y que para los ignorantes de turno, la inhabilitan como fuente de información para casi cualquier cosa.
Como la ignorancia es atrevida, mucho, no se han tomado la molestia de leer el breve trabajo sobre la cuestión antes de ponerse grandilocuentes, siguiendo el principio básico de no dejar que la verdad arruine un buen titular. Resumo, los autores:
- Seleccionan las entradas de los 10 temas médicos más importantes, por su coste, para los estadounidenses (por cierto, contenido a fecha de 25 de abril de 2012).
- Someten cada entrada a revisión ciega por dos pares. El enorme pull de revisores es de… 10. Así que tocan a dos entradas para cada uno.
- Trabajan con un listado de aserciones, para que comparen su contenido con el estado de la ciencia disponible a través de UpToDate, PubMed y Google Scholar…
- Y descubren que hay discordancias estadísticamente significativas entre lo que dice Wikipedia y lo que dicen las fuentes especializadas.
- Luego resulta que descubren que sus revisores tienen un bias, que puede haber afectado los resultados de la selección de aserciones a evaluar… A lo que añaden cinco limitaciones principales (ninguna banal) que pueden haber afectado a los resultados del estudio…
- Y una valoración muy divertida: «Future studies might also include how the convenience of Wikipedia may influence perception of the reliability of the information found. » ¿Cómo? ¿Que podría haber un sesgo despectivo en la acción de los evaluadores? Apañados estamos…
- Para finalmente concluir que los estudiantes de medicina no deberían usar Wikipedia como referencia de conocimiento médico… pero ¿es que nadie se ha molestado en explicar a los estudiantes de medicina de las universidades estadounidenses las competencias básicas en información a nivel universitario?
- Sobre el proceso editorial: un short paper que se recibe en junio de 2013, se acepta finalmente en octubre de 2013 y se publica en mayo de 2014, sobre datos tomados en 2012… sobran más comentarios.
Este trabajo demuestra, por una parte, la incompetencia informacional básica que sufren los estudiantes de todos los niveles educativos. Por otra, revela alguno de esos extraños mecanismos que hacen que la gente que necesita consejo médico vaya a Wikipedia, en lugar de al médico… claro, que cuando se conocen los costes médicos en Estados Unidos, se comprende por qué la gente hace lo que hace. Bueno, no hay que desesperar. Algún día la gente aprenderá lo básico sobre cómo usar adecuadamente una enciclopedia, cualquiera, sea Wikipedia o sean otros futuros desarrollos. Como conclusión, lección, moraleja o exempla, para preparar un trabajo académico o hacer una investigación básica, Wikipedia es siempre un inicio generalista, nunca una fuente final, como muy bien explicó M. Baird, del Cooperative Library Instruction Project (CLIP) en un clásico video, al parecer poco visto por sus potenciales destinatarios…
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Cql_yVUYj6A]
